Långt kvar att gå i Kalifornien

Vi var många som blev glada då vi läste om Kaliforniens högsta domstols beslut, att det är förbjudet att förbjuda homoäktenskap i delstaten. Eller snarare: det är unconstitutional. Glada eftersom det utgör ett så lämpligt slut på det drama som började med att staden San Francisco tillät homoäktenskap – bara för att få det belagt med ett veto från guvernör Schwarzenegger. Och då det här. Hurra, nu är allt bra – låt storyn sluta här.

Men det är långt kvar att gå i Kalifornien. Faktiskt kanske till och med längre än i vårt eget land, trots att vi inte har homoäktenskap här än. Det finns nämligen fortfarande 1138 federala lagar i USA som bara gäller gifta strejta par. De gäller strikt talat gifta par, utan hänvisning till sexualitet. Men då endast olikkönade äktenskap tillåts på federal nivå kan nygifta kaliforniska homopar inte räkna med att åtnjuta några som helst förmåner från dessa 1138 lagar.

I praktiken innebär det att Kalifornien inte har infört ett könsneutralt äktenskap, utan på sin höjd ett partnerskap. Men dess högsta domstol har ändå gjort ett gediget jobb som kan få stora konsekvenser framöver. I sin dom, som omfattar svindlande 38 000 ord, bemöter man nämligen på punkt efter punkt de argument som motståndare till homoäktenskap för fram. Och de visar sig vara exakt samma punkter som motståndarna viftar med här hemma i Sverige. Domstolens glasklara argumentation kommer förstås att användas som ammunition i andra amerikanska delstater – och på sikt kanske även på federal nivå. Så det här är en viktig delseger.

Här nedanför är ett utdrag ur en genomgång som TIME Magazine gjorde idag fredag 16 maj. jag har inte översatt. Det fetstilta är argument mot homoäktenskap.

1. What gays really want is a wholly new right, the right to ”gay marriage.”
The court answered by citing Perez v. Sharp, its own 1948 decision legalizing interracial marriage: ”The court did not characterize the constitutional right that the plaintiffs in that case sought to obtain as ‘a right to interracial marriage,’ and did not dismiss the plaintiffs’ constitutional challenge on the ground that such marriages never had been permitted in California. Instead, the Perez decision focused on… the importance to an individual of the freedom to join in marriage with the person of one’s choice… It is a fundamental right of free men.”

2. Marriage exists mainly for the purpose of protecting society by encouraging stable homes for children.
The obvious retort to this position is that plenty of straight couples don’t have children, and yet they can still marry. Those opposed to gay marriage answer this objection by saying that the state can’t go around inquiring which straight couples are fertile and which are infertile; they do know, though, that no gay couple can have kids on its own. The California court’s wonderfully dismissive response: ”If that were an accurate and adequate explanation for the absence of such a limitation, it would follow that in instances in which the state is able to make a determination of an individual’s fertility without such an inquiry, it would be constitutionally permissible for the state to preclude an individual who is incapable of bearing children from entering into marriage.” Not even the most hard-core opponent of marriage equality takes that position.
3. If gays are allowed to marry, it will send a message to straight people not only that having children isn’t important, but that it doesn’t really matter whether kids are raised by their biological parents.
The court’s response: ”Although we appreciate the genuine concern for the well-being of children underlying that position, we conclude this claim lacks merit… Our recognition that the core substantive rights encompassed by the constitutional right to marry apply to same-sex as well as opposite-sex couples does not imply in any way that it is unimportant or immaterial to the state whether a child is raised by his or her biological mother and father. We do not alter or diminish either the legal responsibilities that biological parents owe to their children or the substantial incentives that the state provides to a child’s biological parents to enter into and raise their child in a stable, long-term committed relationship.”

Annonser

Publicerat av

Henrik

Bloggar om bland annat science fiction på rymdfilm.wordpress.com och medier på tornberg.wordpress.com. Bor i Stockholm/Sverige/Europe.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s