Debatt om mänskliga rättigheter, hbt och Broderskap (kristna socialdemokrater)

Just nu står Per Gudmundsson/SvD och Jon Voss/QX på samma sida i debatten mot de kristna socialdemokraterna inom Broderskapsrörelsen och deras ordförande Peter Weiderud.

Svenskans Gudmundson börjar med att konstatera att Bögarna hänger löst i Broderskap, han skriver på Juldagen om att sexuell läggning strukits från Broderskaps manifest för muslimska socialdemokrater.  Sexuell läggning finns nämligen med som en aspekt som Broderskap vill ska sluta vara en anledning till över- och underordning i samhället. Men i den muslimska varianten togs sexuell läggning bort.

Gudmunson skriver i SvD:

Peter Weiderud, ordförande för de troende socialdemokraternas rörelse Broderskap, anser att svenska publicister ska ta avstånd från konstnären Lars Vilks. Argumentet är att ”troende muslimer – förmodligen en stor majoritet” känner sig ”kränkta” av hur Vilks använder yttrandefriheten. Muslimernas förmåga att hantera detta ”går inte att jämföra med kristnas beredskap att hantera liknande kränkningar” (Expressen 14/12).
(…)
Fri- och rättigheter står inte högt i kurs hos broderskaparna nuförtiden. Tidigare i år gjorde rörelsen ytterligare avkall på principerna. Då var det inte konstnärerna, utan de homosexuella, som drabbades.

Storyn plockades upp av Jon på QX som frågar ordförande Weiderud om han inte sviker troende muslimska hbt-personer? Men Weiderud anser inte det.

Weiderud svarar med ett blogginlägg på Kristen vänster. Han skriver där bl a så här:

Olika kulturer har hunnit olika långt med dessa frågor. Det är alldeles för enkelt att dela upp detta som en fråga mellan kristna och muslimer. Visst förekommer det religiösa argument i debatten, men förklaringen till att den
kritiska massan av Broderskapsrörelsens muslimska medlemmar ännu inte är färdiga
med HBT-frågan kan lika gärna handla om att resan från det kulturella sammanhang där de flesta har sina rötter har gått för snabbt.
(…)
Det svåra, och på samma gång fantastiska, med att leva i ett mångkulturellt samhälle är att vi behöver lära oss att leva med mer än ett värdesystem samtidigt.
Det kan störa den politiskt ängslige, men det gör vårt samhälle så oerhört mycket rikare. När olika tankar och idéer bryts mot varandra, blir syntesen större.
Muslimerna har något att lära oss. Och den svenska kristna radikaliteten står sig väl i många frågor, t ex HBT-rättigheter. Därför räknar jag kallt med att ganska snart få läsa också detta i ett manifest för muslimsk vänster. Det gäller bara att ha lite tålamod.

Idag 29 december återkommer SvD till frågan i ledaren Beklämmande människosyn i Broderskap

Gudmundson skriver:

Weideruds resonemang är ohållbart på två sätt. För det första klumpar det ihop muslimer, enligt precis samma mall som rasisterna använder: muslimerna i Sverige anses inte kunna hantera mänskliga rättigheter. Inte ens en långsiktig strävan klarar denna muslimska massa (paragrafen handlar just om en strävan, inte om att framtvinga homovigslar i Stockholmsmoskén). Det är ett resonemang som bortser från de tusentals homosexuella som flytt hit från sexualförtryck i muslimska länder, ett resonemang som tvärtom ansluter till de patriarkala prästerskap som fördrivit och förskjutit de sexuella minoriteterna: ”ni är inga riktiga muslimer”.
(…)

Alla föreningar har sina stollar, och ibland fattas tokiga beslut. Weiderud försöker blanda bort korten genom att framhäva att manifestet är skrivet av en grupp muslimska medlemmar. Men det är Broderskaps förbundsstyrelse som med öppna ögon strukit rättighetskampen för HBT ur sitt manifest. Det är ett institutionellt problem. Kan de som fattat detta beslut om olika rättighetsnivåer ens kalla sig socialdemokrater?

Debatten fortsätter förhoppningsvis. Jag tycker definitivt att Gudmundson har en poäng i att det är märkligt att det överhuvudtaget har gått att ta bort en viss typ av mänsklig rättighet ur ett principprogram, men behålla de andra – och sen hänvisa till att inte alla är på samma avancerade nivå. Hur är det med kvinnors rättigheter då, vissa konservativa kristna och muslimer gillar ju inte det heller. Varför anses kvinnors rättigheter inte vara förhandlingsbara?

Det är fortfarande ofta så att hbt-rättigheter ses som en plusmeny, något man kan ta om det passar.

Uppdatering: Per Gudmundsons eget blogginlägg om saken. (Och det stämmer som han skriver, han var mannen som i egenskap av förstekurator  1992 eller så gav Uppsala Gaystudenter en fast lokal på Uplands Nation då att vi var husvilla, eftersom bögar och flator inte var önskvärda på en annan nation. Men Per och jag känner inte varandra och har inte setts sen början av 90-talet.)

Annonser

Publicerat av

Henrik

Bloggar om bland annat science fiction på rymdfilm.wordpress.com och medier på tornberg.wordpress.com. Bor i Stockholm/Sverige/Europe.

11 reaktioner till “Debatt om mänskliga rättigheter, hbt och Broderskap (kristna socialdemokrater)”

  1. Är det inte rätt ofta så att en organisation eller rörelse glömmer vissa perspektiv, när man talar om jämlikhet? Jag tycker det rätt ofta förekommer att både transpersoner, personer med funktionsnedsättningar och religion glöms bort i dokument i hbt-rörelsen skriver. Många är de gånger jag fått höra, från homosexuella, att transpersoner måste ha tålamod med alla de bögar, bin och flator som inte riktigt varit redo för att på allvar inkludera transpersoner.

    Kvinnoorganisationerna kan glömma allt utom jämställdhet ibland, och från borgerligt håll inte bara glömmer man ju utan medvetet undviker klassperspektivet.

    Så den där plusmenyns-normen, den bidrar vi nog alla till tyvärr. Det betyder inte att det är bra att det är så, men det är inte särskilt unikt för muslimska socialdemokrater. Jag tror varken hbt-personer eller muslimer tjänar på att gå i Gudmundsons ledband och haka på en konflikt han gärna vill se. Och islamofobin han representerar tycker jag vi ska hålla oss borta från i hbt-rörelsen.

    1. Lukas, är du inte lite nedlåtande då du beskriver oss som håller med Gudmundson i sak, som att vi går i hans ledband?

      I det här fallet är det ju heller inte fråga om att nån glömt hbt utan aktivt redigerat bort det, och sen motiverar det med en rationell förklaring.

      Det är underligt. Det kan jag tycka utan att för den skull gå in nåns ledband.

      1. Det var inte menat att vara nedlåtande Henrik. Det var ett uttryck för när man väl fort och utan tillräcklig analys eller källkritik köper medias beskrivning av en händelse. Men det kunde säkert ha formulerats bättre.

        Jag är medveten om skillnaden mellan att glömma och plocka bort, och dnt bör inte förringas. Samtidigt vill jag påminna om:
        * vi vet faktiskt inte alls än vad som var tanken från muslimska socialdemokrater, när begreppet försvann.
        * vi vet inte säkert att tex centerpartiet i sitt partiprogram (se min blogg) ”bara” har glömt att inkludera unga/äldre, transpersoner och personer med funktionsnedsättning.

        Det finns nog en strukturell orsak till att vissa diskrimineringsgrunder oftare än andra ”glöms” i styrdokument. Till de diskrimineringsgrunderna som oftare glöms hör både religion och funktionsnedsättning, men mer sällan sexuell läggning. Bögar inkluderas alltså oftare i plusmenyn än tex muslimer eller ryggmärgsskadade, enligt min erfarenhet.

        Sen kan jag hålla med om att förklaringen till det som hänt är lite tunn. Men Gudmundsons upprördhet luktar hyckleri lång väg, och förmodligen skulle även Maud Olofssons förklaring till exkluderandet av funktionhindrade i deras partiprogram låta tunn om hon angreps av Gudmundson. Du får väl lyssna på debatten mellan Hbt-s Anders Selin och Weiderud imorgon bitti, p1 vid 7-tiden på morgonen, så hör du om Weiderud har vettigare resonemang då.

  2. Lukas, ju fler gånger jag läser ditt svar desto konstigare tycker jag att det är.

    Bara för att det finns problem på andra håll, så ska vi inte diskutera ett problem som finns på ett visst håll? För man kan inte diskutera ett problem i taget?

    Är det så du menar?

    Eller är det så att eftersom det är SvDs ledarsida som tar upp problemet, så bör vi inte diskutera det, för att då håller vi med SvD?

    Är det så du menar?

    /förvirrad

    1. Med ”man” menade jag den obestämda grupp personer som verkar köpa Gudmundsons ”nyhet” utan att analysera ordentligt.

      Jag tycker faktiskt inte ens att problemet inte ska diskuterats, och förstår inte riktigt hur du kunnat få det jag skrivit till det. Jag efterlyser ju tvärtom en nyanserad debatt på min blogg!

      Kanske blir Weideruds svar lite tydligare det som är det enda intressanta om man är mer intresserad av att rikta kritik mot Broderskap eller Socialdemokraterna än vad jag är? För mig både kristen och socialdemokrat är ju huvudfokus i den här frågan hbt-personers välbefinnande, inte pajkastning. Och jag tror hbt-personer tjänar mer på dialog med muslimer än på att fördöma.

      Kolla länkarna på bloggen vad gäller Gudmundson och hans islamofoba artikelkampanj och ta det där istället, det blir enklare.

      1. Lukas, jag har läst din blogg och det är uppenbart att du är mer engagerad i det här än jag.
        Jag är varken SvD-moderat eller sosse. Eller kristen. Eller muslimhatare.

        Tvärtom tycker jag att jag har en ganska nykter syn på både religioner och hbt-frågor.

        Ändå tycker jag att Weiderud i det här fallet gjort bort sig lite grann och att SvD påpekat det på ett rätt sakligt sätt.

        Jag väljer att skilja på sak och person, något jag inte riktigt kan se att du gör. Men jag får förstås respektera din syn på såväl sossar, religion och Per Gudmundson.

      2. Ditt senaste svar gick inte att svar på Henrik, hoppas det är okey att svara så här istället.

        Vi verkar ha ganska olika infallsvinklar, kanske är det det som leder till ganska olika åsikter i slutänden också?

        Jag får förstås respektera att du tycker jag inte skiljer på sak och person och att Gudmundson är saklig, även om jag själv tycker att det är du som kanske har en något vinklad inställning från början. Jag har också svårt att se hur man som skribent kan blunda för Gudmundsons sätt att vrida till verkligheten, men man kan ju läsa texter väldigt olika.

        Däremot undrar jag uppriktigt hur du kan tycka att det är okey att påstå att man som kristen inte har en nykter syn på religion. Är det inte ganska nedlåtande att framhålla kristna som de som har en icke verklighetsanpassad syn på saken?

  3. (blir nån konstig ordning på svaren här, WordPress’ trådningssystem är inte helt begripligt)

    Nu kanske det var jag som uttryckte mig klumpigt, Lukas.
    Menade inte att andra – eller du – har en onykter syn på saker. Visst kan man vara kristen och ha en nykter syn på religion!
    Utan vad jag försökte säga är att just jag inte är på någons ”sida” i den här debatten, åtminstone inte från början.
    Jag är visserligen bög, men ställer inte upp på allt gayrörelsen får för sig att tycka.
    Jag tillhör ingen religion och har politiska åsikter som hämtar från många olika politiska ideologier.
    Dessutom är jag ganska analytisk.
    Därför anser jag mig själv nykter – i betydelsen inte väldigt engagerad – inför en sån här debatt som andra fört.

    Jag är alltså en utomstående på ett vis som du, Lukas, själv skriver att du inte är: du säger att du är sosse och kristen.

    Inte desto mindre, då jag läst vad både Gudmundson och Weiderud själva skriver, anser jag att i just det här fallet, i den här debatten, är Weiderud som sagt konstiga saker. Den åsikten, som är grundad på sånt jag läst av var och ens penna, är min rätt att ha.

    Jag klickade mig runt en del från din blogg också, Lukas, och tyckte att det var svårt att bilda sig en egentlig uppfattning om det här med islamofobin utifrån länkarna. Flera av texterna som var länkade till handlade ju om Per Gudmundson, snarare än att länkarna ledde till texter av Per Gudmundson. Då blir det svårt att idka den källkritik som både du och jag tycks vara överens om är viktig innan man tar ställning.

  4. Det här var intressant, så jag hoppas du inte misstycker den lite långrandiga tråden, Henrik.

    Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår varför det är viktigt för dig att framhålla mig som MER engagerad i frågan och dig som MINDRE engagerad i frågan. Enda orsaken jag kan se är att du implicerar att du därför måste ha en klokare analys och bättre resonemang enbart pga denna skillnad. Jag kan inte se varför det skulle vara så, kan du förklara?

    Jagtycker nog du också du resonerar lite felaktigt när du tänker att du är mer neutral just för at tdu inte har en religiös tillhörighet. Det är et vanligt misstag hos icke-religiösa debattörer, att normen är det icke-religiösa och därmed det som är neutralt. När det väl egentligen är så att en Livsåskådning har alla människor, och där kan ingen vara neutral? Din livsåskådning är ateistisk eller agnostisk, min är religiös, båda står vi på en viss sida i en diskussion som rör islam.
    Och visst kan man anse att någon som tydligt uttalat att han INTE är socialdemokrat är känslomässigt berörd av en fråga om en socialdemokratisk organisation? Eller är jag automatiskt objektiv i min eventuella analys av MUF bara för att jag inte är moderat? 😉

    Det finns länkar till Gudmundsons egna texter hos de jag länkat till. När det gäller en välpublicerad debattör som Gudmundson säger även andras åsikter en hel del tycker jag. Jag ville inte heller underlätta för nationalister att dra igång en debatt om ”vad som är islamofobi” på min blogg, sånt urartar mycket lätt. Innan 2007 har jag svårt att hitta särskilt mycket åsikter alls om islam/muslimer från Gudmundson, men från 2007 och framåt finns det enormt mycket inlägg på temat islam/muslimer och terrorism/Vilks/jihad/bristande yttrandefrihet/terroristfinansiering/sharialagar osv. Se här bara:
    http://gudmundson.blogspot.com/2007_02_01_archive.html
    http://gudmundson.blogspot.com/2008_09_01_archive.html
    http://gudmundson.blogspot.com/2009_09_01_archive.html
    http://gudmundson.blogspot.com/2010_11_01_archive.html

    Säg gärna till om du som motvikt till allt detta hittar en enda text där Gudmundson berättar om svenska muslimer som sysslar med fredsaktivism, jobbar mot hedersförtyck eller bara lever som svenska gör mest, med att hämta ungarna på dagis, jobba, fira familjehögtider och fredagsmysa.

    Att Gudmundson är ateist och därmed väl engagerad i frågor om religion är inte rimligt som enda förklaring. Hans angrepp på fundamentalistisk kristendom/kristna står inte i proportion till inläggen om islam.

    1. Hej igen, Lukas
      Uppenbarligen har du under lång tid följt vad Gudmundson skriver och bloggat om det. Jag är inte alls så insatt. Det var vad jag menade med att du är mer engagerad.
      Det betyder också att jag inte kan ge mig in i någon debatt med dig om vad som hänt sedan 2007 eller innan 2007 med Pers islamsyn. Inte kan, inte hinner, inte orkar. Jag är inte tillräckligt engagerad för att läsa ikapp på bakgrunden.

      Det gör mig förstås inte mer kompetent att avgöra vad som är rätt och fel i just den här debatten, något som jag heller inte påstått.

      Däremot så gör det att jag inte har så många förutfattade meningar om Per Gudmundson som du kanske har hunnit få, t ex att allt han skriver om islam skulle vara suspekt. I just det här fallet, där jag läser vad han skriver och vad Broderskaps ordförande skriver, så har Gudmundson en poäng. Så mycket kan jag uttala mig om. Resten är jag som sagt inte tillräckligt engagerad för att sätta mig in i.
      Jag läste ett par av länkarna du skickade i din kommentar, men hittade inte omedelbart något iögonfallande. Att göra en analys av alla dessa långa texter via ett kommentarsfält är lite för mycket offtopic för mig. Så vi kommer kanske inte mycket längre i den frågan.

      Angående objektivitet etc så har jag aldrig påstått att man automatiskt blir objektiv för att man inte tillhör sossarna. Men jag säger att jag själv är det.

      Samma med religioner: man blir inte automatiskt neutral i förhållande till religioner för att man är ateist. Men jag är det. Det betyder inte att jag låtsas att jag tycker att någon religion är ett jämbördigt val med ateism. Utan att jag respekterar att olika religioner finns och respekterar dem som utövar dem. Jag känner heller inte någon ateistisk moralpanik över att det finns fundamentalister inom t ex kristendomen eller islam, utan kan förstå att det har både politiska, historiska, sociala och religiösa orsaker. Jag anser alltså att jag har en nykter inställning till religioner, och jag talar bara för mig själv.
      Men om du läser in en värdering i ordet ”nykter” så läser du förmodligen alldeles rätt.

      mvh
      Henrik

      1. Henrik, jag tror som sagt inte att det finns något sådant som ett helt neutralt och objektivt perspektiv på livsåskådningar. Därmed tror jag vi båda kan antas, åtminstone utifrån enbart våra respektive livsåskådningar, vara lika objektiva/subjektiva i den här frågan. Jag skulle exempelvis kunna hävda att jag med mitt sannolikt större intresse för livsåskådningsfrågor och kanske därmed större kunnande är mer insatt i frågorna, och därmed kan antas ha mer rätt. Men det vore att begå samma misstag som du, en persons kvaliteér och tillhörighet säger egentligen inget om argumentationen. Det är argumenten som ska avgöra, tycker jag.

        Du säger att du är objektiv i frågan, på alla plan. Jag anser att jag är minst lika objektiv som du. Vad är det som säger att inte jag har rätt, men du? 😉

        Jag har faktiskt inte alls följt Gudmundson. Jag noterade hans raljanta tonfall i denna och en tidigare artikel, och noterade i samband med denna artikel att han av många till vänster om Centern anses vara islamofobisk. Varpå jag kollade upp honom, och instämmer i de omdömena.

        Men jag är socialdemokrat, Gudmundson borgerlig. Å andra sidan, du är inte socialdemokrat, Weiderud är det….;). Mina ”förutfattade meningar” om Gudmundson matchar alltså förmodligen dina ”förutfattade meningar” om Weiderud.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s